К известному производственному предприятию Калининграда, занимающемуся
разработкой строительного песка на карьере, предоставляемом данному
предприятию с советских времен, предъявил иск Калининградский
природоохранный прокурор о запрете соответствующей деятельности
вследствие проведения городскими властями лесоустроительных и
землеустроительных работ, предписанных вновь принятыми нормативными
актами, без соблюдения прав предприятия на основе ранее выданной ему
лицензии на соответствующее недропользование. Удовлетворение иска
природоохранного прокурора угрожало предприятию потерей значительной
части его привычной сырьевой базы и, как следствие, к значительным убыткам.


В результате обращения предприятия к нашим специалистам была проведена
работа по тщательному исследованию всех ранее возникших юридических отношений данного предприятия с соответствующими властными институтами, проанализировано ранее возникшее и актуальное законодательство, выработана правовая позиции предприятия, которая была успешно представлена в судах всех инстанций при рассмотрении иска природоохранного прокурора к предприятию. В результате высококвалифицированной работы наших специалистов суды всех инстанций отказали в иске природоохранного прокурора, признав законной деятельность предприятия по разработке полезного ископаемого до окончания действия ранее выданной лицензии на его разработку.

К известному производственному предприятию Калининграда, занимающемуся разработкой общераспространенного полезного ископаемого со времен приватизации имущества соответствующего государственного предприятия был предъявлен иск Администрации города Калининграда о взыскании ущерба, нанесенного окружающей природной среде, на сумму более 1 миллиарда рублей. Удовлетворении иска Мэрии Калининграда грозило предприятию безусловным банкротством и прекращением деятельности.


В результате обращения предприятия к нашим специалистам ими была проведена масштабная работа по исследованию всех юридических отношений предприятия по его природопользованию за годы его производственной деятельности, проанализировано ранее действовавшее и актуальное законодательство о природопользовании и выработана правовая позиция, которая была успешно представлена в арбитражных судах всех инстанций. В результате впечатляющей квалифицированной работы наших специалистов вышеуказанный иск Мэрии города Калининграда был отклонен арбитражными судами всех инстанций в полном объеме требований. Предприятие было спасено и продолжает успешно работать и получать прибыль.

При строительстве и введении в эксплуатацию производственного комплекса по
производству соевых кормов в городе Светлый Калининградской области
Группа компаний «Содружество — Соя» столкнулась с экстраординарным
вниманием со стороны контрольных и надзорных органов Калининградской
области в сфере строительства и технического надзора. В результате соответствующими органами было возбуждено около 40 дел об административных правонарушениях в отношении ряда предприятий, входящих в указанный производственный холдинг, а также в отношении их должностных лиц, также вынесено 5 предписаний об устранении нарушений закона при строительстве объектов, препятствующих введению в эксплуатацию указанного производственного комплекса. Как результат, известный производственный холдинг столкнулся с проблемой, когда его уже полностью построенный новый производственный комплекс не мог быть введен в эксплуатацию.


В результате обращения руководства производственного холдинга «Содружество — Соя» к нашим специалистам, ими была в срочном порядке проведена работа по изучению материалов всех дел об административных правонарушениях, материалов по вынесенным в отношении предприятия предписаний надзорных органов, приняты меры по оспариванию в арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех постановлений о
наложении административных штрафов на компании, входящие в указанный производственный холдинг, и их должностных лиц на общую сумму около 5 миллионов рублей, а также по оспариванию вынесенных предписаний, препятствующих введению в эксплуатацию производственных объектов. В результате проведенной масштабной и эффективной работы наших специалистов арбитражными судами и судами общей юрисдикции были отменены все без исключения наложенные административные штрафы на компании и их должностных лиц, признаны незаконными все вынесенные предписания, препятствующие введению в эксплуатацию производственного комплекса. В результате рассматриваемый производственный комплекс был успешно сдан в эксплуатацию и в настоящее время работает на благо группы компаний «Содружество — Соя» и общества.

В результате противоправных действий бывшего руководства ЗАО «Мороженое» у данной компании — застройщика большого жилого дома со встроенными офисными и торговыми помещениями были выведены несколько десятков чрезвычайно дорогостоящих квартир, офисных и торговых помещений через цепочки взаимосвязанных сделок на подконтрольные указанному руководству юридических и физических лиц. В результате таких действий данное акционерное общество стало банкротом, а его добросовестным акционерам и кредиторам был причинен значительный ущерб.


В результате обращения добросовестных акционеров ЗАО «Мороженое» к нашим специалистам последними была проведена масштабная квалифицированная работа по признанию недействительными десятков взаимосвязанных сделок по выводу ценных объектов недвижимости из под контроля данного общества на подконтрольные руководству общества лица и возвращению в его конкурную массу таких дорогостоящих объектов. Таким образом, в результате блестящей работы наших специалистов права и законные интересы добросовестных акционеров Общества и его кредиторов были защищены — десятки объектов чрезвычайно дорогостоящей недвижимости были возвращены под контроль акционерного общества и его добросовестных акционеров, а в последствии — успешно реализованы.

В результате неосмотрительных доверительных действий одного крупного предпринимателя Калининграда он утратил корпоративный контроль над компанией, которая владела чрезвычайно дорогостоящим земельным участком в окрестностях Калининграда стоимостью несколько сотен миллионов рублей, но абсолютно без какой-либо компенсации. Корпоративный контроль над его компанией приобрел другой известный крупный предприниматель Калининграда — бывший депутат Государственной думы Российской Федерации.


Пострадавший предприниматель обратился с данной проблемой к нашим специалистам. В результате инициированного нашими специалистами комплекса мероприятий и их высококвалифицированной реализации ими сделки, в результате которых был утрачен корпоративный контроль над компанией — владельцем чрезвычайно дорогого и ценного актива, были признаны недействительными, корпоративный контроль бывших участников хозяйственного общества — партнеров нашего клиента над компанией был восстановлен полностью, а вместе с ним восстановлен и контроль над чрезвычайно дорогим земельным участком.

В результате злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке Калининградский морской торговый порт потребовал в судебном порядке обязать предприятие, владеющее объектом портовой инфраструктуры — терминалом для перевалки цемента и вынужденному использовать для перевалки цемента арендованные указанным Портом причалы, заключить договор на крайне невыгодных условиях, по которым предприятие должно оплачивать услуги по перевалке грузов даже при отсутствии необходимости в перевалке этих грузов. А в последующем данный порт предъявил к предприятию — владельцу указанной портовой инфраструктуры иск о взыскании убытков в сумме 250 миллионов рублей в качестве его упущенной выгоды.


В результате обращения предприятия — владельца цементного терминала к нашим специалистам для получения защиты против таких двух исков Калининградского морского торгового порта арбитражными судами было отказано в полном объеме требований, как по иску о понуждении заключить договор на крайне невыгодных для предприятия — владельца цементного терминала условиях, так и по иску о взыскании с него упущенной выгоды на сумму 250 миллионов рублей, а с Калининградского морского торгового порта в пользу нашего клиента были взысканы судебные расходы, понесенные предприятием на ведение двух указанных дел.

Предприятие ООО «Абсолют» поставило в адрес предприятия, входящего в производственный холдинг «Содружество — Соя», дорогостоящее производственное оборудование для экспериментального производства соевых кормов. В силу сложившихся доверительных отношений у компании - поставщика с покупателем оборудования акты-приема передачи оборудования не были оформлены надлежащим образом. Недобросовестно воспользовавшись ненадлежащим оформлением отношений по поставке оборудования, предприятие — покупатель, входящее в состав группы компаний «Содружество — Соя», обратилось в арбитражный суд с иском о возврате полной стоимости якобы некачественного оборудования на сумму свыше 14 миллионов рублей с начислением штрафных санкций.


В результате обращения ООО «Абсолют» к нашим специалистам для защиты прав и законных интересов в рамках соответствующего арбитражного дела, нашими специалистами была проведена впечатляющая и чрезвычайно успешная работа, в результате которой в иске предприятия — покупателя оборудования, входящего в состав холдинга «Содружество — Соя» о взыскании стоимости оборудования на суммы свыше 14 миллионов рублей было полностью отказано. При этом по рекомендации наших специалистов ООО «Абсолют» был предъявлен встречный иск к компании холдинга «Содружество — Соя» о взыскании стоимости работ по шеф-монтажу вышеуказанного поставленного оборудования на сумму более 2 миллионов рублей, который был полностью удовлетворен.

Строительная компания ООО «Балтстроймонтаж» вместе с ее партнерами индивидуальными предпринимателями выполнила ряд строительных работ на муниципальных и иных строительных объектах как субподрядчики по заказу генерального подрядчика ООО «Олимп», имевшего связи с муниципальными заказчиками строительных работ на муниципальных объектах. Злоупотребляя доверием указанных субподрядчиков, ООО «Олимп» уговорило данных субподрядчиков не оформлять надлежащим образом сложившиеся отношения, а через год после выполнения субподрядчиками работ и сдачи ООО «Олимп» как генеральным подрядчиком данных работ их муниципальным заказчикам ООО «Олимп», недобросовестно используя отсутствие документального оформления выполнения работ субподрядчиками, предъявило к ним иски о взыскании ранее уплаченных им сумм за выполненные ими без замечаний работы. Не имея актов выполненных работ, отмеченные субподрядчики оказались в крайне тяжелом положении, когда, выполнив работы и понеся расходы на оплату труда рабочих строителей, они получили реальную перспективу проиграть дело по предъявленным к ним искам на несколько миллионов рублей, что для весьма не крупных предпринимателей оказалось критически значимыми суммами.


В результате обращения указанных строительных компаний к нашим специалистам предъявленные к ним со стороны ООО «Олимп» необоснованные иски, несмотря на отсутствие документального подтверждения сдачи-приемки выполненных работ и надлежаще оформленных договорных отношений, были полностью отклонены арбитражными судами, которые полностью приняли разработанную нашими специалистами сложную правовую позицию в защиту интересов наших клиентов. Наши клиенты выиграли все дела при казавшейся изначально безнадежной позиции.

К нам обратился действующий арбитражный управляющий, в отношении которого при осуществлении им своей профессиональной деятельности было возбуждено уголовное дело по двум эпизодам преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ), что явилось следствием агрессивного противостояния между группами кредиторов должника в рамках процедуры его банкротства. Наш адвокат стал активно разрабатывать позицию подзащитного, не ограничиваясь изучением формальных материалов уголовного дела, а стал исследовать все сопутствующие возбуждению уголовного дела обстоятельства осуществления арбитражным управляющим свой деятельности в рамках процедуры банкротства должника и агрессивных действий его кредиторов по дискредитации друг друга и арбитражного управляющего должника.

В результате активной профессиональной работы нашего адвоката была сформулирована позиция о полной невиновности арбитражного управляющего, которая была представлена на стадии предварительного следствия, но, несмотря на явную недоброкачественность материалов предварительного следствия, дело было передано в суд, который, идя на поводу у следствия и признав подзащитного виновным, тем не менее, освободил его от наказания без установления судимости в отношении нашего подзащитного. Однако, наш адвокат не согласился с таким половинчатым и непоследовательным приговором суда и обжаловал его в апелляционную инстанцию, которая его отменила и направила дело прокурору для повторного следствия, в результате чего уголовное дело было прекращено на стадии возобновленного предварительного следствия

К нашему адвокату обратился подозреваемый в совершении хулиганства с применением оружия (ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ) по громкому уголовному делу, факт задержания подозреваемого по которому даже транслировался по телевидению.
Несмотря на получение предварительным следствием вынужденного признания в совершении преступления обвиняемым, наш адвокат, изучив материалы уголовного дела и опросив обвиняемого, активно взялся за работу по доказыванию невиновности подзащитного.

В результате высококвалифицированной и упорной работы нашего адвоката предварительному следствию было представлено мотивированное обоснование полной невиновности подзащитного, которое, несмотря на игнорирование его предварительным следствием, направившим дело в суд, было признано обоснованным судом, постановившим оправдательный приговор.